Rischio manifesto – Lorenzo Merlo

2 Comments

• 

  Reply

  Le_marquis 3 Settembre 2024

  Le capacità di attuazione della politica estera decisa a Pennsylvania Avenue hanno da sempre lasciato a desiderare, ci sarebbe da dirlo. Come se dell’antica regola parcere subiectis et debellare superbos non abian mai tenuto veramente in conto la seconda pare. O, quando l’ahho fatto, non avessero pronto un plan B, cosa facciamo dopo: abbattuto Saddam in Iraq, per esempio, si sono trovati in mano un calderone brulicante di istanze individualiste, che ha drenato risorse belliche ed economiche per un decennio, spingendoli poi ad una fuga sconsiderata. Idem in A-Stan, nei Balcani, e potrei continuare.
  Allo stesso tempo, dopo l’abbattimento dell’URSS l’Amministrazione USA finì in mano ai DEM, che non completarono il lavoro, e anzi lo tradirono. Producendo più occasioni di guerra che di espansione del dominio.
  Adesso ci si mettono le teorie MAGA, l’isolazionismo che ciclicamente ritorna.
  Se di là dall’Oceano pare esser sempre mancato un Traiano (Patton a parte, che infatti fu giubilato), le aule di Capitol Hill sembrano piene di Adriano. Non c’è, dunque, da stupirsi
• 

  Reply

  Nemo 14 Settembre 2024

  “Così quando la Russia, dopo essere riuscita a rimettere insieme i cocci e a risalire la scala di valori che ha di se stessa, è divenuta agli occhi americani, nuovamente preoccupante, la predisposta brace ucraina si è incendiata allo scopo di balcanizzare la Russia, per ritornare a credere nelle fine della storia.”

  Questo paragrafo è incomprensibile. Anzi, comprensibile nel fatto che inverte i termini dell’equazione assumendo come “vero” qualcosa che è palesemente “falso” e ignorando la ripetizione ennesima dei meccanismi del Novecento.
  Partiamo dalla “Russia”, che non esiste.
  L’immagine che viene ripetuta nella vulgata italiana della “Russia” deriva dalla nostra storia in cui metà degli Italiani erano condizionati in una “fede” che aveva la sua “mecca” ad oriente. Vedi alla voce Peppone. Sopra gli scemi e i pazzi della “base” c’era la “Classe Dirigente” che era “atea” ma allora come oggi dalla “fede” imposta agli scemi ricavava il proprio “successo”, con tutti gli agi conseguenti. Gli scemi e i pazzi non sono spariti, anzi, si sono moltiplicati grazia alla “infantilizzazione” delle persone che rimangono eterni adolescenti e il catalizzatore elettronico. Quindi, archiviate le fandonie comuniste, è rimasta la “Russia” come concetto vagamente e confusamente “anti” che fa parte della cassetta degli attrezzi dei demagoghi che trattano la “base” con il “complottismo” per sempliciotti, vedi “novax”, vedi il Fatto Quotidiano, vedi la “pseudo-destra” da Feltri a Casa Pound.
  In realtà la “Russia” è una “federazione” da intendersi come quello che rimane di un antico impero coloniale in cui la aristocrazia slava domina su decine di popolazione autoctone di un territorio immenso e disabitato. Un tratto tipico delle aristocrazie coloniali è quello di accontentarsi della rendita di posizione senza avere interesse allo sviluppo dei territori soggetti, anzi, vedendo nello sviluppo e conseguente miglioramento della vita delle popolazioni locali come un rischio potenziale nel caso i soggetti alzino la testa dalla zolla e si facciano venire idee di emancipazione. In parole povere, a chi vive nella parte “europea” della “Russia” e in particolare alle elite di Mosca e San Pietroburgo, non interessa niente di cosa succede in Burazia, fino a che i Buriati conferiscono i tributi. Quindi i Buriati non hanno alcuna speranza di vedere il cambiamento, di non vivere nella baracca di legno in mezzo al nulla, con un buco in terra come cesso e il pozzo accanto per bere.
  L’espessione “i valori che ha di se stessa”, oltre ad essere un po’ sgrammaticata, è priva di senso perché assume che esista una “coscienza – Russia”, una sorta di intelligenza collettiva. Quando in realtà esiste una società stratificata, come tutte, in cui i vertici tengono sotto la “base” con il bastone degli sbirri e la carota della dis-educazione e della propaganda. Devo avere ancora da qualche parte la foto gialla di mio padre buonanima in divisa da balilla, sull’attenti col suo fucilino di legno. Allora bisognava somministrare all’Italia troglodita che moriva di fame dopo la Grande Guerra l’idea del valore guerriero della “razza”, le Glorie di Roma da rinverdire, le legioni che marciano per conquistare l’Impero e il “posto al sole”. Poi il fatto che l’Italia fosse ancora rurale e con una capacità industriale minima era secondario fino a che ci si limitava alle chiacchiere e alle parate. I bambini delle scuole “russe” sono sull’attenti nella loro divisa da “grande guerra patriottica” e in generale alla popolazione viene ripetuto di continuo il “mito fondativo” perché non è facile trovare qualcosa di cui vantarsi nella storia della “Russia”. Si militarizza tutto e siccome è inutile reinventare l’acqua calda, la “Russia” di oggi è molto simile alla Germania degli Anni Trenta, tanto nelle parole che nell’estetica.
  Il concetto di “scala di valori” è particolarmente fastidioso.
  Prima cosa, si assume che esistano i “valori”. Seconda cosa, si assume che questi valori abbiano un peso differente, da cui l’idea della “scala”. Mi piacerebbe tanto che chi scrive una cosa del genere esplicitasse quali sono i “valori” della “Russia” e in che scala si presentano. Però bisogna confrontare la teoria con le osservazioni, per esempio guardare i “talk show” della televisione “russa”, oppure le interviste ai prigionieri “russi” in Ucraina, oppure ancora le interviste ai passanti nei vari luoghi della “Russia”.
  Infine la faccenda di “balcanizzare la russia”.
  Questo esatto slogan mi è stato presentato ANNI FA da un amico. Lasciamo perdere tutto il castello complottista degli USA che tramano ai danni della “Russia” contro l’evidenza che la “Russia” contemporanea è stata mantenuta in vita per evitare la “balcanizzazione” proprio dagli aiuti USA, dalle derrate alimentari, passando ai soldi per smantellare i reattori nucleari arrivando alla agenzia spaziale che esiste solo perché gli Americani pagano per usare le vecchie Soyuz. Esaminiamo invece il concetto di “balcanizzare” un impero coloniale in cui, come detto, le elite moscovite tengono sotto decine di etnie autoctone delle provincie. Proprio il fatto che la “Russia” non esiste, che sia una finzione costruita dalle succitate elite, tanto ad uso propagandistico esterno che ad uso interno, crea il concetto di “balcanizzare”, dato che nei Balcani, come sappiamo, la Yugoslavia saltò per aria quando si formarono gli Stati della Slovenia, Croazia, Serbia, Montenegro, Albania, eccetera. Veniamo cioè alla contraddizione di fondo. Nella seconda metà dell’Ottocento l’Italia era una provincia dell’Impero Aaustro-Ungarico. A partire dal Cinquecento, causa dispute dinastiche tra le grandi monarchie europee, l’Italia è sempre stata divisa in territori coloniali di diversi reami. Quindi, quando i Milanesi costruirono le barricate e tirarono le tegole dai tetti sulle teste dei soldati austriaci, cosi come i loro antenati con l’imperatore tedesco, si trattava evidentemente di un complotto della Francia per “balcanizzare” l’Austria-Ungheria. In altre parole, non si capisce per quale ragione le Guerre di Indipendenza che hanno creato l’Italia nazione siano diverse da qualsiasi altra Guerra di Indipendenza in cui un Popolo reclama la propria auto-determinazione emancipandosi da un contesto coloniale che lo vede soggetto. Napoleone terzo, se non ricordo male, venne in Italia con l’esercito francese per aiutare i Savoia a scacciare gli Austriaci. Ripagammo il favore cedendo Nizza e la Savoia. Non si capisce perché quelle furono “gesta gloriose” mentre la “brace ucraina” debba essere una infamia.
  Infine, parentesi di ovvia ragione.
  Istituzioni come la Comunità Europea e la NATO esistono solo fino a quando esercitano un potere di seduzione da cui poi discende la necessità di garantire a chiunque ne faccia domanda di potere entrare a farne parte. Quindi è palesemente impossibile che Putin possa imporre il veto, vietare a Paesi, che poi Putin vuole anche avere il diritto di creare e distruggere a piacimento, di fare parte della UE e della NATO. Veniamo al punto. Se un Paese vuole fare parte della UE è perché è sedotto dai vantaggi che ne deriverebbero e li confronta con quelli che gli verrebbero da essere “fratello minore” della Russia. Il veto di Putin non ha ragioni militari o di “sicurezza”, è il riconoscimento del fallimento e di non avere niente da dire o da dare, tornando ai “valori”.