Poi c’è l’aspetto sostanziale della questione: a tutt’oggi, se è difficile stabilire chi abbia vinto le elezioni (Bersani, Berlusconi e Grillo sono praticamente arrivati alla pari), è invece assai facile stabilire chi le abbia perse: Mario Monti, cui il 90% del corpo elettorale ha voltato le spalle. A questo punto, non posso fare a meno di chiedermi: al di là delle regole di protocollo, è giusto prolungare il suo mandato, sia pure soltanto per il “disbrigo degli affari correnti”? E – anche qui tralasciando gli aspetti formali – non è forse vero che l’urgenza per gli interessi nazionali non sia tanto di avere un governo purchessia, ma di avere un governo che attui una salutare inversione di tendenza rispetto alla non rimpianta gestione Monti? E potrà mai lo stesso Monti guidare un esecutivo che metta in atto una politica anti-montiana? O non sarà più probabile, invece, che il Nuovo Uomo della Provvidenza possa utilizzare qualche mese di proroga per continuare a “rassicurare i mercati” ed a “mantenere gli impegni con l’Europa”, con i risultati che ben conosciamo?
